José Martínez Cruz

Durante los días 31 de julio y el, 2 y 3 de agosto de 1997 se reunieron en Porto Alegre, Río Grande Do Sul, Brasil, representantes de 58 partidos de 20 países latinoamericanos en el 7°  

Encuentro del Foro de Sao Paulo. Además de invitados y observadores de América Latina, el Caribe, Europa, África y Asia. 

El Foro de Sao Paulo surgió a iniciativa del PT en 1990 ante la necesidad de buscar alternativas al proceso de globalización, cuando es más evidente que nunca que ningún proyecto político de izquierda puede ser únicamente nacional. En el primer encuentro participaron 40 partidos y actualmente son l20 los partidos que forman parte del Foro. 

En un ambiente de fiesta por los avances de la lucha democrática conseguidos en las elecciones de México con el triunfo de Cárdenas, del FMLN en El Salvador y Lávalas en Haití, el 7° Encuentro del Foro de Sao Paulo mostró las diversas caras, cuestionamientos e intenciones que tiene hoy la izquierda latinoamericana ante los retos planteados por una política neo liberal devastadora para la mayoría de la población del subcontinente latinoamericano. 

La realización del Encuentro en Porto Alegre ha sido significativa en más de un sentido. Calificada como la capital de la democracia por el encuentro Hábitat II organizado por la ONU, Porto Alegre es gobernada por el Partido de los Trabajadores desde 1989 y entre los aspectos más significativos de su gestión gubernamental destaca la experiencia de la elaboración del presupuesto participativo, en donde los ciudadanos tienen la posibilidad de informarse, opinar, participar y decidir sobre las principales obras públicas que se llevan a cabo en esta ciudad de cerca de 1 millón y medio de habitantes. El gobierno encabezado por el Prefecto Raúl Pont, destacado dirigente del ala izquierda del PT, representa uno de los mejores ejemplos de gobernar, con transparencia informativa, sirviendo a los intereses de la mayoría, representando los intereses de los trabajadores y utilizando métodos democráticos, en donde hay mecanismos de democracia participativa y hay una pluralidad y tolerancia política. Porto Alegre se vistió de fiesta a pesar de que la mayoría de los medios de comunicación, destacadamente los televisivos, trataron de hacer un vacío al evento, destacando únicamente los puntos más conflictivos del foro. 

Previamente al Encuentro, se llevaron a cabo una serie de actos políticos en donde participaron diversos sectores de la población de Porto Alegre, como los actos de homenaje al Che Guevara y los seminarios temáticos en donde se abordaron cuestiones como el racismo en el mundo, un llamado de solidaridad con el Continente Africano; la cuestión indígena en los contenidos programáticos y en las prácticas políticas de los partidos y organizaciones de izquierda en América Latina y el Caribe, los nuevos desafíos de los pueblos indígenas frente al modelo neoliberal: la autonomía y autodeterminación, identidad cultural, tierra y territorio, derechos tradicionales, estados plurina-cionales y multirraciales, derechos humanos; la cuestión de las municipalidades, el gobierno local y el poder local en la estrategia democrática, popular y socialista, la ciudad como espacio de ciudadanía y democracia, el presupuesto participativo, los consejos de gestión, los movimientos sociales y las políticas públicas innovadoras; la cuestión del medio ambiente, el eco socialismo contra el neoliberalismo; la reforma agraria y la resistencia a las políticas neoliberales; la cultura; la democratización de los medios de comunicación; los pequeños y medianos empresarios; el papel de los parlamentarios en la construcción de políticas alternativas; las mujeres y las políticas económicas; los cristianos; los jóvenes; así como el lanzamiento de la revista "Tierra" del MST y una caminata contra la condena sufrida por José Rainha, dirigente del MST sentenciado a 22 años en una farsa de juicio. 

Los seminarios representaron una oportunidad significativa para avanzar en discusiones específicas y coordinar acciones y esfuerzos a nivel continental de las luchas de sectores sociales. 

Aún cuando no todos los seminarios fueron exitosos, algunos, como el de las mujeres, han mantenido un destacado interés que cuestiona a los propios partidos sobre el grado de reconocimiento de la cuestión de género de sus programas y prácticas políticas. 

El Foro abordó de manera desigual los debates estratégicos que hoy preocupan a la izquierda. Por una parte, ante los avances electorales de la izquierda, las discusiones giraron en tomo a las tareas de gobierno asumidas por algunos de los principales partidos de izquierda en capitales como Montevideo, San Salvador, Belo Horizonte, Belem y Porto Alegre, y los retos que significa para Cárdenas el gobierno en la ciudad de México, entre otros. La idea de que la izquierda es capaz de gobernar sin causar un desastre financiero ni llegar a un callejón sin salida en donde obtiene triunfos electorales, en ocasiones nubla los debates sobre la perspectiva estratégica de la toma del poder. Es cierto, sin embargo, que experiencias como las de Porto Alegre, permiten mostrar una acumulación de fuerzas y experiencias en una perspectiva socialista que disputa la hegemonía en todos los niveles de las luchas política, manteniendo procesos de participación popular que desbordan los mecanismos institucionales y cuestionan la legitimidad de las políticas neoliberales. 

En el Foro de Sao Paulo se expresan tanto las corrientes que plantean actuar ''realistamente'' y ubicarse dentro de una globalización que se acepta como un marco que determina estructuralmente a actuar únicamente en función de reformas, y las organizaciones que mantienen una referencia socialista y de independencia de clase que no renuncia a la revolución y no descarta participar institucionalmente, tratando de vincular  la lucha política y la lucha social en un proceso de acumulación de fuerzas que haga posible modificar el panorama internacional. 

La fase actual, en donde se expresa un creciente número de luchas de los trabajadores en diversas partes del mundo, desde la huelga de Corea, las marchas hacia Amsterdam, la guerra de liberación del Zaire, la huelga general de Ecuador, las huelgas magisteriales en Colombia, las tomas de haciendas y viviendas por los sin tierra y sin techo del MST en Brasil, los levantamientos en Argentina, las huelgas estudiantiles en Nicaragua, las acciones guerrilleras en Colombia, las marchas campesinas paraguayas, la resistencia cubana al bloqueo yanqui, por mencionar algunas luchas, indica el grado de resistencia de los pueblos a las políticas neo liberales. En este sentido, los documentos elaborados por el Grupo de Trabajo, instancia dirigente del Foro que reúne a 12 de los principales partidos y frentes de los integrantes de los diversos países, no han logrado precisar el rumbo de las alternativas populares y democráticas al neoliberalismo en su relación con una perspectiva socialista. Son, sin duda alguna, reflexiones importantes sobre diversos aspectos de la situación política, social y económica que se vive en Latinoamérica, pero su nivel de generalidad ha mostrado que deja insatisfechos a la mayoría de los partidos integrantes. Es cierto que el Foro no se define como una nueva internacional en donde hay un grado de mayor coincidencia política e ideológica, pero el abanico de referentes comunes tiende cada vez a abrirse más, lo que dificulta llegar a obtener acuerdos y mucho menos resoluciones por consenso. 

A pesar de las crecientes contradicciones surgidas en el Foro, de los diferentes enfoques y roles que se le atribuyen, este sigue siendo un espacio plural, abierto, en donde se puede reflexionar sobre diversas situaciones políticas que viven los pueblos latinoamericanos y en donde se establecen vínculos, relaciones e intercambio de experiencias que ya no se limita a cuadros dirigentes, sino que involucra a militantes de cada país en donde se realiza, como ha sucedido en El Salvador y en Porto Alegre, y seguramente en México, donde se realizara el 8° Encuentro para el próximo verano de 1998. Esta es la razón por la que el Foro tiene un carácter contradictorio que no puede ser subestimado para ver sus limitaciones y sus aportes. En todo caso, es una herramienta que ha sido forjada con el recurso de fuerzas distintas que se ubican en el campo de la lucha democrática y popular, así sea que las fuerzas claramente definidas por el socialismo no tienen hoy la mayoría dentro del Foro de Sao Paulo. Los debates que atraviesan a los diferentes partidos, como el PT de Brasil, el Frente Amplio de Uruguayo el PRD de México, también se expresan en el seno del Foro, en ocasiones de manera informal, paralela a las discusiones centrales, y por fuera de las instancias formales del mismo. 

Los documentos centrales del Foro sirven como referencia, pero no representan un resolutivo que obligue a los partidos a aceptarlos en su totalidad. Por ello, las definiciones son generales y en esta ocasión se tomó el acuerdo de posponer su aprobación durante 4 meses e integrar una comisión de diversos partidos, algunos de los cuales no forman parte del Grupo de Trabajo, para recibir las aportaciones y sugerencias para enriquecer el documento. La declaración final fue aprobada con enmiendas significativas en tomo a la inclusión de la perspectiva socialista y la lucha antiimperialista, la cuestión de género y la diversidad de formas de lucha y resistencia al neoliberalismo. 

En el documento central se destaca la necesidad de "crear condiciones para universalizar las luchas de los excluidos de un sistema que avanza con la globalización de los poderosos". "El objetivo es una globalización alternativa de los de abajo, por los de abajo y para los de abajo, que nos permita contar con suficiente energía, con el poder de convocatoria necesario, así como con la flexibilidad y la inteligencia requeridas para revertir de manera integral la afrenta que supone para nuestros pueblos el internacionalismo neoliberal". 

A lo largo de los 136 puntos del documento se abordan diversos temas como el papel del Estado, la socialización y el control sobre el patrimonio nacional, el papel de las nuevas tecnologías, la inversión extranjera, la estabilidad macroeconómica y el fortalecimiento de la moneda nacional y el equilibrio económico, temas en los que no existe consenso en el Foro. Durante el debate realizado, se incorporaron elementos sobre los nuevos movimientos sociales, la emergencia de luchas indígenas y sectores excluidos, el papel y el peso de la deuda externa e interna y la necesidad de emprender campañas en contra de su pago ya que representa una sangría de recursos y un mecanismo de exportación neta de capitales de los países atrasados hacia las burguesías financieras de los países del primer mundo capitalista, la necesidad de que el Foro asuma un papel de acción coordinada continentalmente en iniciativas y campañas como la lucha contra la represión, la militarización, la libertad de los presos políticos y el esclarecimiento de los miles de desaparecidos políticos, así como el apoyo al dirigente del MST José Rahina en contra de la farsa de juicio político que se lleva a cabo en su contra. 

Los debates más fuertes en el Foro se realizaron hacia el final del Encuentro, en relación a las organizaciones que llevan a cabo la lucha armada. Con el antecedente negativo del veto realizado por el PRO mexicano a la invitación a Herri Batasuna como observador luego del torpe asesinato de ETA contra el concejal Miguel Angel Blanco Garrido, se eludió la discusión de fondo en relación a la violencia institucional y las diversas formas de resistencia de los pueblos que no se sujetan a una legalidad que beneficia exclusivamente a los poderosos. Aún cuando el Foro condenó, tardíamente, el fujimorazo contra la embajada japonesa en el Perú, la negativa a aceptar en el Foro a organizaciones como el Movimiento Revolucionario Túpac Amaro (MRTA) de Perú y el grupo argentino Todos por la Patria, mostró patéticamente esta contradicción. Aún cuando se usaron argumentos formales como son las normas establecidas en el Foro, en el sentido de que si una organización del país de referencia se opone al ingreso, como es el caso de Perú y Argentina, estos ingresos no pueden ser resueltos en el pleno del Foro mediante una discusión política en el que el criterio de no excluir a organizaciones sea el que prevalezca. Este tema ha mostrado ser un punto de discrepancia importante, ya que mientras se ponen más obstáculos a las organizaciones guerrilleras, por el otro lado, con aquellas organizaciones como el Partido de Liberación de Dominicana o el PRD panameño, así como el MAS de Venezuela o el PS chileno, que gobiernan aplicando recetas neoliberales, se mantiene una actitud de reserva y falta de critica por los integrantes del Grupo de Trabajo. 

El 7° Encuentro del Foro de Sao Paulo representó, en este sentido, un ejemplo de las luces y sombras de la izquierda latinoamericana. La primera conclusión a sacar es que el Foro mantiene una importancia, como espacio plural de encuentro y reflexión internacional, lo que en esta época de reagrupamiento y reorganización de las fuerzas anticapitalistas mantiene un significado progresivo. Es del interés de las fuerzas marxistas revolucionarias mantener un punto de encuentro con otras fuerzas democráticas y populares con quienes se puede intercambiar ideas y experiencias en un marco plural. A la vez, y esta seria la segunda conclusión, es que se requiere impulsar un proceso de mayor acercamiento entre las organizaciones identificadas con el ala izquierda del Foro de Sao Paulo, no sólo para avanzar en una mayor coherencia, sino para articular acciones políticas de mayor magnitud en las luchas que se desarrollan en los diversos países del continente. 

El Foro de Sao Paulo no es el único referente orgánico de la lucha contra el neoliberalismo, pero junto con iniciativas como el XIV Festival Mundial de la Juventud y los Estudiantes realizado en Cuba, las marchas contra Maastrich, por empleo y contra la exclusión en la integración europea que culminaron en Ámsterdam, el 11 Encuentro Intergaláctico contra el neolibera1ismo realizado en el Estado Español, los encuentros contra la deuda realizados en Isla Mauricio y en Venezuela, entre otros encuentros y foros internacionales, muestra los avances contradictorios de una izquierda que, en medio de dudas y errores, empieza a acumular nuevas experiencias que pueden contribuir a reorganizar las fuerzas en el plano internacional en favor de las luchas de los trabajadores, explotados, oprimidos y excluidos del mundo en este agónico final del milenio.